Надзорные органы более 2 лет добивались закрытия аттракционов на ВДНХ

Ранее надзорные органы более двух лет добивались закрытия колеса обозрения и других конструкций, указывая на их сомнительное техническое состояние и нарушение владельцем условий договора с АО "ВДНХ", говорится в сообщении пресс-службы ВДНХ.

МОСКВА, 3 мар. Ранее надзорные органы более двух лет добивались закрытия колеса обозрения и других конструкций, указывая на их сомнительное техническое состояние и нарушение владельцем условий договора с АО "ВДНХ", говорится в сообщении пресс-службы ВДНХ.

Ранее сообщалось, что в четверг на территории ВДНХ начался демонтаж аттракционов, в том числе и колеса обозрения "Москва-850", которое продлится порядка трех месяцев.

"Именно на этих аттракционах произошло три крупных сбоя в 2009, 2013 и 2015 г.х. В последний раз (15 марта 2015 г.) несколько человек оказались заблокированными на катальной горе "Кобра". Люди провисели около получаса вниз головой в зоне мертвой петли, пока их не вызволили спасатели", — напоминается в сообщении.

На момент происшествия у ЗАО "РВА" — собственник аттракционов — отсутствовали разрешительные документы на эксплуатацию аттракционов. Этот инцидент послужил поводом для прокурорской проверки и судебного запрета работы парка аттракционов, добавляется в нем.

Во-первых, ЗАО "РВА" в нарушение договора не получило необходимых документов о согласовании плана размещения аттракционов и их технических парам с ВДНХ и префектурой Северо-Восточного округа, что позволяет считать данные объекты самостроем. Во-вторых, субсубаренда первоначальным договором запрещена, но это не помешало ЗАО "РВА" передать некоторые аттракционы и точки общественного питания в управление третьим лицам.

В-третьих, нарекания вызывало состояние арендованного земельного участка (он давно нуждается в благоустройстве), уровень сервиса в находящихся на нем торговых точках (прежде всего это касается прозрачности расчетов, свежести продуктов и соблюдения санитарных норм), а также частая смена субарендаторов. В этом случае определить ответственных за безопасность на объектах, которые фактически находятся под контролем индивидуальных предпринимателей, не представляется возможным, подчеркивается в материале.