Некоторые указания к установлению и определению типологических единиц
|
При лесотипологических исследованиях и во всех случаях практического применения лесной типологии весьма важным является единство понимания принципов и методов определения, а также установления объема и границ каждого типа. Только при этом условии обеспечивается сравнимость типов, устанавливаемых разными исследователями в разных географических областях, возможность обобщения накапливаемых типологических материалов, равно как и данных, получаемых при разработке специальных вопросов лесного хозяйства. При отсутствии единства понимания и признания единых основ лесной типологии лесоводы неизбежно говорят о природе леса «на разных языках», а получаемые результаты исследований оказываются несравнимыми и не поддающимися обобщению. В конечном счете это приводит к большим бесплодным потерям энергии исследователей, материальных и денежных средств. Полевые лесотипологические исследования чаще всего преследуют цель составления местной классификации, охватывающей большую или меньшую территорию. Отдельные типы лесного участка (эдатопы) или типы леса могут быть представлены на исследуемой местности широко и полно, другие — занимают незначительные площади или выражены неясно — в виде отдельных подтипов или вариантов, не имеющих большого практического значения. Несмотря на это, во всех случаях должны быть сохранены единый принцип выделения типов, принятый объем типологических единиц и их содержание. Всякое отступление вносит элементы несравнимости. Опыт свидетельствует о том, что легче всего достичь единства понимания принципов и методов лесотипологических исследований путем совместного, на первых порах, ознакомления исследователей с объектом, наиболее полно охватывающим все разнообразие лесорастительных условий, непосредственно в натуре. В ходе экскурсии участники устанавливают единство точки зрения, тренируются в определении местных признаков типов, устраняют возможные расхождения мнений, что особенно необходимо для начинающих типологов и типологов, приступающих к работе в новой для них природной обстановке. В дальнейшем полезны с этой же целью контрольные совместные экскурсии. Необходимо отметить наиболее характерные ошибки начинающих исследователей, пользующихся эдафической сеткой. При работе на местности с небольшим разнообразием типов у исследователя возникает стремление установить как можно больше типов, заполнить как можно больше клеток классификационной сетки. За типы лесного участка принимаются подтипы или их варианты с экологическими границами, отличающимися от принятых в эдафической сетке. При большом разнообразии лесорастительных условий начинающий исследователь впадает в другую крайность — стремится к упрощению классификации часто под предлогом «хозяйственной целесообразности». Результат имеем тот же. В качестве примеров таких ошибок можно отметить установление в таежной зоне и в Карпатах «сухих» и даже «очень сухих» грудов (полностью там отсутствующих) или «боров» с липовым ярусом или лещиновым подлеском и другие случаи типологической путаницы. Иногда, особенно при исследованиях горных лесов, производные типы древостоя, образование одной из главных на исследуемой территории пород принимают за особые типы леса. Например, производный дубняк влажной дубово-грабовой бучины, в котором бук вырублен при рубках ухода, без необходимого анализа условий его формирования описывают как тип леса «влажная грабовая дубрава», которой соответствуют совершенно иные почвенно-топографические и климатические условия. В задачу типологии входит не только описание существующих в данный момент сообществ, но и обязательное установление для каждого производного сообщества (лесного или иного) его коренной формы — коренной ассоциации или хотя бы коренного типа древостоя. В некоторых случаях сделать это бывает затруднительно, но почти всегда, внимательно исследуя закономерности формирования типов леса, можно восстановить с большей или меньшей подробностью коренной состав насаждения. Исследователям, приходящим к лесной типологии после длительной геоботаничеокой работы, бывает трудно отрешиться от закрепившихся в их сознании фитоценологических взглядов, в частности от принципа выделения типов лесорастительных условий по доминантным видам покрова. С трудом усваивают они представление о равновеликости объемов типов лесного участка и жесткости экологических его границ. А эта жесткость иногда требует разделения морфологически почти однородной по доминанте ассоциации на разные типы или, наоборот, объединения ценозов с разными доминантными видами в один тип. Наконец, можно отметить стремление многих геоботаников разложить выделенные ими типы фитоценозов, полностью сохраняя их фитоценотическое содержание, по клеткам здафической сетки. Делается это обычно под предлогом «объединения» типологических направлений — фитоценологического и экологического. Полученное чисто формальное, эклектическое соединение классификаций, построенных на разных, во многом противоречивых, принципах, выглядит иногда очень эффектно, но представляет собой просто сохранение фитоценологических единиц при резком искажении объема и содержания типов эдафической сетки. При единстве понимания принципов типологической классификации правильность определения типа или же установления нового достигается только в том случае, если мы будем опираться на совокупность объективных признаков, отчетливо характеризующих те или иные элементы среды и ее взаимосвязи с растительностью. Диагностические признаки, служащие для установления и определения типов, разделяются по значению на руководящие и вспомогательные. К руководящим признакам относятся растительность — видовой состав всех ярусов сообщества, а также сравнительные рост и развитие растений. Эти признаки выделяются в особую категорию на том основании, что об условиях роста и развития их (плодородии почв и климата) лучше всего свидетельствуют сами растения. Диагностическое значение руководящих признаков в разных географических областях почти (хотя и не совсем) одинаково, и поэтому их можно применять на значительно более обширной территории, чем признаки вспомогательные. Например, виды сфагнума везде свидетельствуют о повышенной влажности местообитания, а виды кладонии — о бедных, обычно ацидифильных условиях. К вспомогательным относятся признаки, обнаруживаемые при непосредственном изучении местообитаний — почвенные, гидрологические, топографические: тип и вид почвы, ее минералогический, механический и химический состав, мощность, степень смытости, морфологическое строение профиля, почвообразующая порода, высота над уровнем моря, крутизна, форма и экспозиция склонов, микрорельеф, уровень почвенных или грунтовых вод. Они устанавливаются при региональных исследованиях, и их диагностическое значение сохраняется только в пределах однородных климатических и геоморфологических условий (область, район, пояс, полоса). В иных условиях тот же вспомогательный признак может служить для определения иного типа. Например, в сырых холодных климатах ровная поверхность заболочена и является признаком мокрых типов, в условиях же умеренного сухого климата на ровных плато развиваются сухие и очень сухие типы лесного участка. Таким образом, в разных климатах один и тот же топографический признак — ровная поверхность — может свидетельствовать о разных гигротопах. Такой важный признак, как одинаковый механический состав почвы, в разных термических зонах является индикатором разных трофотопов. Ho в однородных климатических и геоморфологических условиях значение вспомогательных признаков очень велико, особенно при установлении и определении типа производных ценозов. Нахождение возможно большего числа вспомогательных признаков всегда является одной из важнейших задач полевых типологических исследований, так как именно они становятся важнейшими, опорными признаками при составлении местных классификаций и определительных таблиц. Наконец, всякое определение типа, сделанное по руководящим признакам — индикаторам, должно быть подтверждено совокупностью одновременно рассматриваемых вспомогательных признаков, так как именно они являются объективной основой для объяснения условий формирования и развития типа. Методика установления диагностических признаков рассматривается ниже. Анализ сводных и сравнительных таблиц позволяет установить местные растения-индикаторы и совокупность вспомогательных признаков. При собственно типологических исследованиях, выполняемых на экологической основе, решение классификационных вопросов слагается из следующих этапов: а) определение типа лесного участка, то есть положения каждого исследуемого участка или выделенной типологической единицы на координатах эдафической сетки; б) установление местных вариантов и морф типов лесного участка и необходимой для этого совокупности признаков, могущих служить для их распознавания; в) определение или установление новых типов леса (типов лесорастительных условий) в качестве единиц климатически или ареогенетически замещающихся в пределах типа лесного участка; г) разработка классификации типов древостоя, форм покрова или растительных ассоциаций как выражение их смен, происходящих вследствие действия антропогенных или стихийных факторов в пределах типа леса. В лесоводственной практике или при научно-исследовательских работах по разным лесоводственным дисциплинам классификационный вопрос сводится к установлению или определению положения в типологической классификационной системе конкретных участков, являющихся объектом исследования. Хотя в этих случаях исследователь пользуется уже разработанными классификациями, и здесь может возникнуть необходимость установления новых, еще не описанных, типов, форм или ассоциаций. Наиболее ответственной задачей является правильное определение типа лесного участка, обеспечивающее привязку исследуемого участка или устанавливаемого нового типа леса (типа древостоя, ассоциации) к единой классификационной системе. Это важно потому, что все более мелкие таксономические единицы выделяются затем в пределах одного типа лесного участка. Задачу определения типа нельзя сводить к формальному отнесению его к той или иной клетке эдафической сетки. Определение типа лесного участка, равно как и прочих типологических единиц, есть, кроме того, уяснение причины его формирования — конкретной роли почвенного богатства (формирующего трофотоп и его варианты), почвенной влажности (формирующей гигротоп и его варианты), роли теплового фактора, влажности климата и его континентальности (формирующих тип леса) и действия стихийных и антропогенных факторов (формирующих тип древостоя, форму покрова, ассоциацию). В результате определения типа должны стать совершенно ясными как роль каждого из этих факторов в отдельности, так и их совокупное действие при формировании того или иного растительного сообщества. |
